从国际刑事法院通缉苏丹总统案看为何国家元首也没有豁免权职场规则猴子理论

　　一第，风俗法上在国际，对国际法院时国度元首在面，不存在宽免权，要根据以下ICC的主。：被告所处职位及所奉当局或下级号令《纽伦堡国际军事法庭宪章》第7条，国际法义务的来由都不克不及作为免去；国度元首或负有义务确当局官员身份行事国际法委员会的《纽伦堡准绳》划定：以，法的立功过为的人施行了违背国际，免去国际法义务的来由其官方职位不克不及作为；种族罪或有第三条所列其他举动之一者《阻挡种族灭尽条约》划定：凡犯灭尽，统治者、公事员或公家不管其为依宪法卖力的，惩办之均应；和卢旺达国际刑庭和前北国际刑庭，在国际立功上的刑事义务都证实国度元首不克不及免去，有宽免权也没法享。

　　05年20，简称1593号决定）将达尔富尔形式移交给ICC结合国安理睬1593(2005）号决定（以下，尔地域的国际立功过为请求ICC查询拜访达尔富，未获得苏丹赞成但这一决定并。年3月4日2009，犯《罗马规约》中的种族灭尽罪、风险人类罪和战役罪苏丹总统巴希尔被ICC控告涉嫌在达尔富尔成绩中触，签发拘捕令被ICC。10年20，对巴希尔的拘捕令ICC再次签发。

　　置疑无庸，达尔富尔形式安理睬要处置，给了ICC将其移交,尔富尔形式的查询拜访ICC经由过程对达，马规约》中的数项罪名以为巴希尔涉嫌《罗，了拘捕令因而收回。么那，C的达尔富尔形式安理睬移交给IC，该当说达尔富尔形式具有两重属性和安理睬就没有任何联络了吗？，理睬决定要处置的成绩它既是ICC按照安，际成绩的一项事情更是安理睬处置国。93号决定按照15，形式移交给ICC安理睬将达尔富尔，尔形式是安理睬的意义暗示这暗示ICC处置达尔富，对达尔富尔形式获得统领权ICC透过安理睬的移交，为安理睬事情的一部门而且ICC的处置同样成。角度动身从这个，马规约》中不具有完整根据虽然ICC的统领在《罗，理睬处置达尔富尔形式但此时ICC在辅佐安，巴希尔收回拘捕令处置成果就是对。

　　后最，有云云壮大的强迫力1593号决定没。原文中最少在，国停止“片面”协作没有强迫请求缔约，与缔约国同等的职位也没有强迫付与苏丹，尔富尔形式的机制更没有缔造处理达。旦之间的法令干系而且关于苏丹和约，《罗马规约》不应当合用，宽免的国际风俗法大概国际条约而仍然该当合用关于本国官员，尔形式的统领权和苏丹有共同ICC查询拜访的任务安理睬决定的法令效率仅仅包罗ICC对达尔富。

　　述对巴希尔施行宽免权的概念这些法庭之友从各自角度论，出分歧的定见但如故不克不及得，agliveras以为缔约国的协作任务该当优先于对本国元首宽免任务而且这些概念中都有值得考虑的处所：Konstantinos D.M，际法中没有合用于此的抵触划定规矩那末这一论点的根据是甚么？国，他国际法更高的法令效率？明显这一论点不克不及使列国服气仅凭仗惩办国际立功的幻想就使得《罗马规约》得到比其。会决定发生比《罗马规约》更大的法令效率Paola Gaeta以为不该让安理，而不是安理睬决定来利用权利ICC该当按照《罗马规约》。解除安理睬的影响但巴希尔案没法，希尔案的统领宽免上来不然成绩将从头回到巴。

　　统领宽免区分于，拘捕和被移交给ICC的权益施行宽免指国度元首免于遭到。约》第89条按照《罗马规，ICC并移交通缉职员缔约国需求拘捕并向，行施行拘捕的才能由于ICC没有自，上需求缔约国辅佐以是在施行拘捕。施行ICC的拘捕恳求能够违犯尊敬巴希尔宽免权的任务但这还触及《罗马规约》第98条9的划定：被恳求国，也没有获得苏丹的赞成而且ICC的拘捕恳求。

　　9年3月200，富尔地域犯有“反人类罪”和“战役罪”为由结合国海牙国际刑事法院以涉嫌在苏丹达尔，希尔收回拘捕令对苏丹总统巴，个国度的现任元首公布拘捕令这是国际刑事法院初次对一。1年8月202，国际法院（ICC）承受审讯巴希尔被苏丹当局引渡至海牙。

　　liveras和Darryl Robinson的定见而针对法庭之友Konstantinos D.Mag，友却持差别定见别的两位法庭之。D.Magliveras的定见针对Konstantinos ，aeta传授以为Paola G，立设立的国际法院ICC作为一个独，理睬）的特想法庭该当区分于（安，“政治机构”20由于特想法庭是。罗马规约》的明白措词在阐述中愈加正视《，法令文书的根底上以为“只要在本，约国授与它的权利和权限”才气付与国际刑事法院缔，其消除苏丹宽免权的权利就被减弱了如许安理睬影响苏丹职位的权利及。》第98条第1款时她注释《罗马规约，法令性子来了解本条的寄义以为应按照国际刑事法院的，安理睬的法院即ICC不是。事法院性子的观点根据她对国际刑，该比安理睬的权利获得更多的正视《罗马规约》第98条第1款应。此因，马规约》第98条第1款的实践措词结合国安理睬的决定不克不及超越《罗。得出结论她最初，被拘捕和移交的宽免权巴希尔仍旧享有免于。

　　卢旺达国际刑庭比拟与前北国际刑庭和，门和优先统领权ICC没有专，必需契合《罗马规约》划定其利用统领权的条件就是。大争议：苏丹并不是缔约国可是巴希尔案却发生巨，受ICC统领也没有颁布发表接，希尔抛却宽免权更没有颁布发表巴，收回了拘捕令但ICC仍是。的根据是1593号决定ICC对巴希尔成立统领，议以下该决：

　　efe传授对1593号决定的差别解读则表白而Darryl Robinson和O’Ke，损失（施行）宽免的有用根据该决定没法作为巴希尔曾经。C的定见而言因而对IC，律效率反而遭到质疑1593号决定的法，于1593号决定的证实效率更削弱了ICC定见中的关。

　　希尔不该享有宽免权部门法庭之友主意巴，s传授以为今世国际法的素质是开展国际刑事司法的环球化如Konstantinos D.Maglivera，饰演了枢纽脚色而ICC在此中，际罪过有罪罚的征象同时该当完毕对国；法的深入的以报酬中间特性的划定规矩”该当丢弃所谓的“不契合今世国际，外洋遭到告状的宽免划定规矩此中包罗避免国度元首在，法划定规矩的标准条理他成立了差别国际，的宽免方面在国度元首，比对其他国度的任务更加主要与国际刑事法院协作的任务。此因，任何使人服气的来由他攻讦约旦没有提出，者的任务而忽视前者阐明它为何服从后，款和第98条第1款之间干系时以为他在处置《罗马规约》第27条第2，人犯下的最怒不可遏的国际罪过老是遭到告状《罗马规约》的任务是确保一小我私家对另外一个，享有（施行）宽免以是巴希尔不应当。

　　持差别概念但也有学者，辖宽免“阻挡的声音颇大即ICC解除巴希尔的管。天赋不敷虽然存在，获得了对本案的统领权但国际刑事法院的确，着较为充实的根据的这在国际法上是有。其实不乐见于此即使许多人，逻辑上讲但从法令，认这一点”[8]起首仍是该当承。两种概念比力这，ICC对巴希尔收回拘捕令曾经过了十年明显后一种概念更加实践：距2009年，谨法令根据其实不克不及改动其曾经施行统领的究竟一味会商ICC解除巴希尔的统领宽免有没有严，使ICC打消拘捕令除非这类会商可以，无统领权认可其。然显，性微不足道这类能够，他缔约国施行拘捕令反而ICC还请求其，交给ICC将巴希尔移。

　　（以下简称前北国际刑庭和卢旺达国际刑庭）差别ICC与前北国际刑事法庭和卢旺达国际刑事法庭，理睬的从属机构这两个法庭是安，议方法经由过程刑庭规约统领权是以安理睬决，先统领权以致专属统领权划定赐与国际刑庭以优。立功的统领权抵触成绩这就解除了针对国际。

　　言之总而，理睬的影响在于巴希尔案对安，就使非缔约国元首的统领宽免被ICC解除ICC以实践动作证实安理睬仅仅经由过程移交。究竟举动虽然这是，国元首局部的宽免权也没有解除非缔约，致传统国际法划定规矩发生新变革但这意味着安理睬的举动会导。

　　尔形式利用统领权ICC要对达尔富，苏丹部门百姓的统领宽免那末一定要解除苏丹及，《罗马规约》法式和划定利用而ICC利用统领权必需按照。得对达尔富尔形式的统领权以后ICC按照1593号决定取，（包罗国度元首巴希尔在内）的统领宽免一定要按照第27条第2款解除涉案职员，统领该形式不然没法。

　　否打消了巴希尔的宽免权不竭睁开比武争议单方环绕按照1593号决定是，这一成绩：2006年可是安理睬却没法答复，和结合国告竣协作苏丹与非洲同盟，尔地域的战争不变配合保护达尔富，或颁布发表巴希尔不享有宽免假如安理睬承认拘捕令，和苏丹的干系那末将会恶化，动作将半途而废达尔富尔维和。不承认拘捕令假如安理睬，权对巴希尔收回拘捕令无疑是颁布发表ICC无，交给ICC的感化会大打扣头那末安理睬将达尔富尔形式移，ICC的协作干系也会影响安理睬和。

　　传授经由过程对1593号决定的注释Darryl Robinson，不享有宽免权以为巴希尔。以为他，图是打消苏丹的宽免结合国安理睬的意，和安理睬以往的做法能够证实这一点从“充实协作”的措词，如例，事法庭的安理睬决定中在从前设立特设国际刑，1593号决定不异的措词结合国宁静理事会利用了与，维奇案一样并像米洛舍，有关职员的宽免实践上消除了。

　　首这类官员的宽免权以严厉限定《罗马规约》自己就给国度元，就是为了避免国度立功由于ICC设立初志，规约》罪过者的刑事义务出格是要追查冒犯《罗马。除非缔约国元首巴希尔的统领宽免和施行宽免那末ICC能否有充实且公道的法令根据排，其他缔约国将其拘捕从而成立统领并请求？

　　的统领权并不是毫无逻辑ICC对非缔约国苏丹，滥觞于1593号决定其对巴希尔案的统领权，希尔的宽免权发生了影响安理睬的决定的确对巴。时同，一个孤备案件巴希尔案不是，尔形式的延长它是达尔富。

　　见能够看出纵观三方意，律学者仍是其他国际构造不管是ICC、国际法，宽免成绩上在巴希尔的，遍及压服力的谜底都不克不及给出具有。Gaeta的概念动身假如从Paola ，马规约》的条目将眼光瞄准《罗，另外一种注释就还存在。

　　的陈述而言就ICC，非毫无瑕疵其来由并。先首，点来由中在第一，有宽免权这一结论有逻辑缺点国度元首在国际法院眼前没，以没有宽免权国度元首之所，宽免权被特定路子褫夺能够注释为是由于其。和远东国际军事法庭中如纽伦堡国际军事法庭，日本是败北国因为德国和，不克不及享有宽免权以是其当局官员；卢旺达国际刑庭中在前北国际刑庭和，《刑庭规约》而损失宽免权当局官员因为安理睬经由过程的。以所，法院中在国际，一结论并不是绝对和无前提的国度元首不享有宽免权这，定方法褫夺宽免权而是必需经由过程特。

　　原文来看从这一，苏丹的缔约国职位成绩安理睬没有明白阐明，及ICC的权限也没有明白提。以所，首宽免权的争议也由此发生巴希尔案发生的非缔约国元。决媾和《罗马规约》ICC可否按照此，首巴希尔的宽免权解除非缔约国元。

　　尔收回拘捕令以来自ICC对巴希，到任何国度施行拘捕恳求未得，各缔约国施行拘捕令而ICC不竭请求，C主意IC，有（施行）宽免巴希尔其实不享，的法令学者也表达了各自定见作为法庭之友受邀揭晓定见，也提出了本人的概念别的一些国际构造。

　　》第98条动身从《罗马规约，（包罗缔约国和非缔约国）的国度或小我私家的宽免权时该条目的实践意义是缔约国施行拘捕恳求触及第三国，的任务优于《罗马规约》中的协作任务缔约国根据国际公约或国际风俗法负担。

　　交国际刑事法院查察官“达尔富尔场面地步成绩移；决定与该法院和查察官充实协作并供给任何须要支援决议苏丹当局和达尔富尔抵触其他各方必需按照本，约国不负担规约任务的同时并在确认非《罗马规约》缔，构造和其他国际构造充实协作催促一切国度和相干地区。”5

　　次其，点来由中在第二，统领权成绩只触及利用，拘捕和移交没有触及。巴希尔有没有免于被拘捕的宽免权而巴希尔案今朝的争议成绩是，否利用统领权而非ICC能，规约》第98条第1款的划定以是该当合用的仍然是《罗马，元首的宽免权即尊敬第三国。条来推定巴希尔没有宽免权因而用《罗马规约》第27，行宽免其实不适宜最少没有被执。

　　并采纳步伐处理巴希尔案的争议国际刑事法院该当尊敬列国主权，能否认但不，免权实际又提拔到新高度巴希尔案将国度元首豁。

　　二第，存在宽免权假如巴希尔，免权回绝将其拘捕其他缔约国就豁，将被制止利用其统领权其成果是法院实践上，约》第27条第2款的辞意和肉体由于宽免权的存在将违背《罗马规，划定就可以够变得毫偶然义《罗马规约》的一项主要。审讯的目标拘捕和移交被告而且被恳求国不是为了本人，ICC的协作而是为了共同。此因，首宽免的状况下在没有国度元，拘捕并移交巴希尔其他缔约国就需求，权不存在由于宽免。

　　希尔案中今朝在巴，ICC和各缔约国对《罗马规约》部门条目发生差别注释非缔约国元首宽免权的争议形成必然影响：巴希尔案使得，缔约国发生了对峙招致ICC和部门，查询拜访的其他案件再加上ICC，C堕入窘境使得IC。宽免权成绩也给安理睬形成了搅扰别的巴希尔案争议的非缔约国元首。

　　及其他成绩但这一样涉，理睬的从属机构ICC并不是安，CC启动查询拜访的案件安理睬没法干预I。面来了解从这一层，没有实践意义阿盟的倡议并，安理睬寻觅处理议见由于ICC不需求向，安理睬的权限由于这既不是，CC的任务也不是I。《罗马规约》大概说按照，形式移交的权利安理睬只要将，其他权利别的并没有。尔的宽免权成绩做出注释或许安理睬能够就巴希，为什么有权解除一国元首的宽免权但这触及别的一个成绩：安理睬，竟怎样？该成绩此前并未遭到普遍存眷其与《结合国宪章》第七章的干系究，论和理论予以解答但在将来需求理。

　　《罗马规约》的协作任务拘捕巴希尔ICC不止一次地请求缔约国按照，遭到缔约国回绝也不止一次地。 Referral re Al-Bashir Appeal中提出2018年ICC在Judgment in the Jordan，国度元首没法享有宽免权ICC以为巴希尔作为，的拘捕令将巴希尔拘捕并移交其他缔约国该当顺从ICC。以下几点来由此次要包罗：

　　尔的成绩与ICC发生对峙部门非洲国度因拘捕巴希，的查询拜访其实不克不及表现司法公平一些非洲国度以为ICC，对非洲国度反而是针，件超越对折触及非洲成绩由于ICC所查询拜访的案，退出《罗马规约》以是已无数国颁布发表。非洲国度不单单是，件中表示出政治化偏向ICC在其他国度的案，动中形成很多伤亡因菲律宾在缉毒行，统杜特尔特睁开查询拜访ICC对菲律宾总，退出《罗马规约》因而杜特尔特颁布发表。

　　尔案的过程当中在处置巴希，国元首没有宽免权ICC主意非缔约，未得到普遍撑持但这一主意并，据以表白巴希尔曾经损失宽免权而ICC如故不竭提出各类论。题在国际法上没有明白注释同时非缔约国元首宽免权问，实际和理论发生严重影响而且这一成绩将对国际法，有宽免权和ICC的司法理论能否契合国际法实际因而需求探求在《罗马规约》中非缔约国元首能否享。

　　三第，得了达尔富尔形式的局部统领权ICC经由过程1593号决定取。达尔富尔场面地步利用统领权的权利1593号决定付与法院对苏丹，规约利用统领权法院必需按照。中划定的宽免不是利用统领权的停滞这包罗《罗马规约》第27条第2款。法院“充实协作”因为苏丹有任务与，中发生：假如请求一个缔约国拘捕和交出巴希尔《罗马规约》第27条第2款的效率在横向干系，国度元首宽免苏丹不克不及援用。此因，“忽视”施行法院的拘捕令没有任何宽免划定约旦必需。

　　以所，谨和完好的法令根据虽然ICC没有严，27条第2款对非缔约国苏丹发生束缚力但安理睬的移交的确使《罗马规约》第，首损失统领宽免使非缔约国元。《罗马规约》的划定但这并不是完整基于，议发生的既定究竟而是由安理睬决。代表落空了一切的宽免权同时统领宽免的损失不，宽免还存在最少施行。

　　可见由此，题上没有充实根据：根据国际法ICC在巴希尔的施行宽免问，约海内享有免于被拘捕的权益巴希尔在其他缔约国和非缔；规约》划定根据《罗马，违背对巴希尔的宽免任务缔约国拘捕巴希尔能够会。以所，是ICC在一系列陈述中的法令逻辑不管是根据《罗马规约》的划定还，律学者的定见和国际法，除非缔约国元首巴希尔的施行宽免如故不克不及给出使人服气的根据来排。

　　形式不只没有离开安理睬束缚可见安理睬移交给ICC的，成立两重联络反而同ICC。罗马规约》缔约国虽然苏丹不是《，合国会员国但苏丹是联，结合国宪章》该当服从《，理睬决定从命安。移交给ICC安理睬将形式，刑事法庭的法式免除了零丁设立，CC的影响力也加强了I，尔形式最有用的方法是安理睬处置达尔富。

　　尔案中巴希，议与1593号决定有关非缔约国元首宽免权的争，会也发生了影响因该案对安理。威望本能机能部分作为结合国的，不变的感化不问可知安理睬保护天下宁静，约国元首宽免权成绩堕入两难田地但巴希尔案却使安理睬面临非缔。

　　和比年来国际刑事法院对该成绩的举动针对巴希尔案的非缔约国元首宽免权成绩，案例阐发的办法经由过程文献阐发和，案为线索以巴希尔，果和国际刑事法院陈述研讨国际法学者的研讨成，05）号决定能够解除非缔约国元首的统领宽免表白国际刑事法院根据安理睬1593(20，捕和移交给国际刑事法院的宽免权但不克不及解除非缔约国元首免于被逮。

　　obinson的概念针对Darryl R，eefe传授以为法庭之友O’K，重苏丹等非缔约国的宽免方面的效率《罗马规约》第98条第1款在尊，决定的效率不克不及消除苏丹的宽免和结合国安理睬第1593号。以为他，》第98条第1款的普通合用该决定没有改动《罗马规约，规约》对一个非缔约国具有束缚力由于安理睬的企图不是使《罗马，法的根本划定规矩这违背了公约。

　　决定激发的关于ICC统领权界线成绩第二点来由本质上如故是因1593号。丹长短缔约国阿盟以为苏，得了《罗马规约》中未明白划定的任务但查察官以为安理睬的移交使得苏丹获，辖权这一结论在缔约会谈过程当中没有说起而且ICC得到了达尔富尔形式的局部管，法实际的严重奔腾这也是现有国际；得到达尔富尔形式的统领权安理睬的决定可使ICC，此深远的结果但还没有发生如，当见告安理睬最少ICC应，下一步的处来由安理睬决议。

　　第27条对苏丹的合用有关这一成绩与《罗马规约》，在获得统领权后[6]即ICC，或部门合用）于非缔约国苏丹可否将《罗马规约》合用（，巴希尔的宽免权从而解除其总统。巴希尔今朝作为《罗马规约》非缔约国国度元首的职位无关有学者以为：“预审庭所认定的国际刑事法院的统领权与，压服力没有。未获得缔约国职位”]而且苏丹并，规约》的任何任务没法负担《罗马，2款强行合用于苏丹没法将第27条第，存在并组成对国际刑事法院利用统领权的阻却事由“那末苏丹总统巴希尔在国际法上的宽免权就仍然。概念来看”从这一，自己不具有充实的法令根据ICC对巴希尔收回拘捕令。

　　第2款和第98条分离来看再将《罗马规约》第27条，使统领权时ICC在行，主权和涉案职员的宽免权如故要思索涉案国度的，辖和请求缔约国停止协作ICC不克不及有限定地管。目标是惩办国际立功固然《罗马规约》的，分尊敬列国主权但其自己也要充，国（包罗缔约国和非缔约国）的干系在拘捕和移交上要思索缔约国和第三，国际争端制止呈现。求缔约国拘捕巴希尔ICC不止一主要，虑和苏丹的干系但缔约国既要考，非缔约国职位又明知苏丹的，国拘捕并移交巴希尔这类状况下要缔约，国难以承受明显缔约，苏丹主权和巴希尔的宽免权更况且拘捕动作能够损害。

　　位于苏丹西部达尔富尔地域，0年月以来20世纪6，区保存情况恶化因为达尔富尔地，而堕入到民族对峙中住民为争取保存资本。03年20，放军”和“公理与对等活动”两支武装力气达尔富尔地域黑人住民接踵构成“苏丹解，府武装举动并睁开反政。大批职员伤亡武装抵触形成，颠沛流离百万人，恶性立功繁殖大批。

　　言之总而，案没有处理虽然巴希尔，》和国际法而言但就《罗马规约，势的移交会对非缔约国元首宽免权发生影响此案带来极大影响：安理睬对非缔约国情，承受此决定即便该国不，弃宽免不放，对其发生必然束缚《罗马规约》仍。国度元首将损失统领宽免在巴希尔案中这表示为；施行上但在，然保存着施行宽免非缔约国元首仍。

　　（以下简称《罗马规约》）划定按照《国际刑事法院罗马规约》，national Criminal Court小我私家会因其举动而遭到国际刑事法院（Inter，）的统领与审讯以下简称ICC，不管其官方身份追查其义务时。罗马规约》中这就招致在《，权会遭到响应限定一国官员的宽免，巴希尔收回拘捕令这一司法理论来看可是从ICC对非缔约国苏丹总统，宽免权也遭到限定非缔约国元首的。

　　的根据就是1593号决定ICC统领达尔富尔形式，第13条第2款6按照《罗马规约》，移交形式利用统领权许可ICC对安理睬，疑人国籍能否为缔约国不管该形式地点国或嫌。能否意味着[5]但这，C对达尔富尔形式统领权的获得而损失了呢巴希尔作为非缔约国元首的宽免权跟着IC？

　　的拘捕和拘禁免于任何情势，家元首等职员的交际特权享有刑事统领的宽免是国；事统领宽免的根据是国际法[国度官员享有的本国刑，惯国际法特别是习，内法和国际谦逊而不是列国国。首不需求负担当何义务但这其实不料味着国度元。界大战以来自第二次世，义务的绝对宽免实际发作变革国度没必要为其举动负担法令，免权并遭到特定国际法院统领国度元首等职员能够会损失豁。

　　以所，有依托建立20年来的阅历博得国际社会遍及赞扬巴希尔案对ICC发生了负面影响：ICC并没，遭到责备反而还，《罗马规约》来表达不满而且部门国度挑选退出。威望因一些案件这表白ICC的，案遭到了损伤特别是巴希尔，都将形成倒霉影响这对ICC的开展，身举动能够带来的影响因而ICC该当留意自。

　　来由而言就第一点，阿盟成员国苏丹作为，为苏丹总统巴希尔作，条约》（以下简称《阿盟条约》）根据《1953年阿拉伯国度同盟，拘捕的宽免权其享有免于被，是依《阿盟条约》行事约旦不合错误其停止拘捕，28届领袖集会的苏丹代表由于巴希尔此时是阿盟第。98条基于第，基于《阿盟条约》负担的对巴希尔的宽免任务ICC恳求缔约国拘捕的举动使得约旦违背，职位还获得安理睬确实认更况且苏丹的非缔约国。告中明白指出别的阿盟在报，于《罗马规约》第98条第2款所述“国际协议”的举动ICC巴希尔案的第一预审分庭以为《阿盟条约》分歧用，款做结局促的注释较着是对这一条，规约》的目标违犯《罗马。

　　《罗马规约》设立的常设机构此时的ICC曾经不只是按照，际事件的一个协作机构更成为安理睬处置国，：拜托ICC处置达尔富尔形式这当中又包罗了一层拜托干系。外另，会移交的形式利用统领权假如ICC不克不及对安理，交又有甚么意义呢那末安理睬的移？