“南翔”小笼商标之争案开庭！一方索赔300万，另一方反诉

9月9日，备受关注的“南翔”商标侵权案在上海市浦东新区人民法院开庭审理。此前，该法院受理了原告上海老城隍庙餐饮（集团）有限公司、上海豫园南翔馒头店有限公司诉被告上海南翔食品股份有限公司、上海南翔餐饮管理有限公司、上海市浦东新区北蔡镇润泽小笼店商标侵权及不正当竞争纠纷案。

两原告诉请判令被告停止商标侵权及不正当竞争行为、消除影响外，并连带赔偿原告经济损失及合理费用300万元。

此外，本案被告南翔食品公司也以不正当竞争为案由向杨浦法院起诉。其诉称，老城隍庙公司、南翔馒头公司等侵害其“南翔”企业字号及商品名称。据悉，该案将于9月10日开庭。

“南翔”小笼起诉“南翔”小笼，索赔300万

据上海浦东法院8月5日发布的信息，上海市浦东新区人民法院受理了原告上海老城隍庙餐饮（集团）有限公司（以下简称老城隍庙公司）、上海豫园南翔馒头店有限公司（以下简称南翔馒头公司）诉被告上海南翔食品股份有限公司（以下简称南翔食品公司）、上海南翔餐饮管理有限公司（以下简称南翔餐饮公司）、上海市浦东新区北蔡镇润泽小笼店（以下简称润泽小笼店）商标侵权及不正当竞争纠纷案。两原告诉请判令被告停止商标侵权及不正当竞争行为、消除影响外，并连带赔偿原告经济损失及合理费用300万元。

位于豫园的南翔馒头店。

该案中，两原告诉称，原告老城隍庙公司系第772405号“南翔”商标权利人，该商标注册日期为1994年11月21日，核定使用于第42类“餐馆”。“南翔”商标获得“中华老字号”、上海市“非物质文化遗产”、“上海市著名商标”等荣誉。原告老城隍庙公司系原告南翔馒头公司的唯一股东。2019年，双方签订《商标使用合同》，原告老城隍庙公司将涉案商标许可给原告南翔馒头公司使用。

原告发现，2014年9月23日，被告南翔食品公司成立了被告南翔餐饮公司。两被告通过直营和加盟方式在上海市区开设和授权开设南翔餐馆，被告润泽小笼店是其中一家加盟店，该些门店均以“南翔”作为餐厅名称，并在招牌、店内装潢、海报、菜单、餐具等处使用“南翔”字样，原告认为被告的上述使用行为已经构成对原告“南翔”商标权的侵害。

同时，原告主张“南翔”构成有一定影响的服务名称，认为被告的上述行为也构成擅自使用有一定影响的服务名称。此外，原告还认为，被告在其招商宣传中对外宣称“始于清朝同治十年”“非物质文化遗产”“南翔小笼第六代传人”等，构成虚假宣传。

被告南翔食品公司、南翔餐饮公司共同辩称，被告南翔食品公司系第260205号“南翔”商标的权利人，该商标注册日期为1986年8月20日，核定使用于第30类“小笼包、云吞”等商品上。该商标于2011年被评为“中华老字号”。

其后，被告南翔食品公司还陆续在水饺、年糕等商品上注册了系列“南翔”商标，被告南翔食品公司授权被告南翔餐饮公司使用上述商标。两被告亦对 “南翔”享有企业字号权。被诉行为系合法使用商标及企业字号的行为。被告也被评为“中华老字号”，宣传内容真实，并不构成虚假宣传，请求法院驳回诉请。同时，被告润泽小笼店辩称，其系经被告南翔餐饮公司许可使用“南翔”，不构成侵权。

南翔食品公司网站展示的各类主打产品。

争议焦点：是否构成商标侵权及不正当竞争

9月9日，上海浦东法院对此案进行公开开庭审理。

在本次庭审中，上海浦东法院认为，有以下三个争议焦点：其一，被告的被诉行为是否构成对原告商标权的侵害。其二，被告的被诉行为是否构成对原告的不正当竞争。其三，如果构成侵权或不正当竞争，被告应当承担何种民事责任。

原告认为，南翔馒头店在百年的经营中未曾中断，为南翔小笼馒头及其制作技艺的传承与发展作出了巨大贡献。而被告恶意攀附，从众多消费者的点评说明，已经造成了混淆，将被告和豫园“南翔小笼”混为一谈。尽管被告与原告的“南翔”商标字体不同，但并不造成实质性变化，仍是对原告商标造成侵害，构成虚假宣传。

两被告认为，“南翔”的注册商标包含地名，南翔食品公司、南翔餐饮公司本身都注册在南翔。根据商标法相关规定，无权禁止他人正当使用。“南翔”作为企业字号使用，有权自己使用，并授权其它加盟企业使用。被告表示，消费者吃南翔小笼，吃的是小笼包商品本身，而不是服务品牌。此外，被告还拿出相关史料，认为自己是嫡系传人，故不存在商标侵权。

本案未当庭宣判。此外，在本案审理的过程中，被告南翔食品公司也以不正当竞争为案由向杨浦法院起诉，其诉称，老城隍庙公司、南翔馒头公司等侵害其“南翔”企业字号及商品名称。该起案件将于9月10日在杨浦区人民法院开庭审理。

采写：实习生 阳博骞 南都记者 吴佳灵